Forum communautaire du 21e siècle (21st Century Town Meeting)

Méthode délibérative de grande envergure, le 21st Century Town Meeting ¹ (en français Forum communautaire du 21^esiècle) consiste en un rassemblement qui vise à faire participer simultanément, par le biais de la technologie, citoyens et décideurs à une discussion à propos de problèmes complexes de politiques publiques. Cette méthode s’inspire grandement de la démocratie directe.

Plus qu’un simple événement ponctuel duquel résulte un rapport, il s’agit d’un processus intégré qui a recours à différents moyens technologiques: on y trouve des ordinateurs portables en réseau, des boîtiers de vote électronique, des projections, des visioconférences, etc. De petits groupes débattent également entre eux, et un responsable note les idées. La discussion évolue pendant que l’on montre sur un écran géant, à l’attention de l’assemblée, une synthèse des débats et opinions. Il y a donc un dialogue à deux échelles. Les gens votent et élaborent ensemble des recommandations sur les politiques publiques concernant des enjeux spécifiques.

Quand utiliser cette méthode?

• Lorsque le contexte présente un lien direct avec les décideurs clés qui peuvent garantir des résultats.
• Lorsque l’on souhaite trancher sur une question complexe.
• Lorsque l’on désire s’adresser à une large population issue d’un grand territoire

Qui participe?

N’importe qui peut participer à l’événement de façon volontaire, qu’il s’agisse de citoyens (au moins 50% des participants), de représentants de groupes communautaires ou de groupes d’intérêts, ou encore de décideurs. L’événement peut regrouper jusqu’à 5000 personnes et peut se dérouler dans plusieurs lieux en même temps.

Temps requis

Le forum communautaire dure une journée entière (des heures de délibération). Le processus complet s’étend cependant sur plusieurs mois.

Les étapes

Étapes préparatoires

• Choisir un enjeu propice au débat.
• Déterminer la date, le lieu, la taille et le budget du forum.
• Développer un site internet pour l’événement.
• Concevoir une campagne de sensibilisation.
• Préparer la documentation: guide de discussion, programme, etc.

Étapes de la méthode

• Mise en contexte rapide par le promoteur et bref mot des décideurs politiques.
• Réponses à des questions d’ordre sociodémographique à l’aide du boîtier électronique.
• Discussion préliminaire, suivie du débat (4 à 5 heures) autour de tables réunissant 10 à 12 personnes.
• Pendant le débat, des assistants effectuent une synthèse des idées formulées. Le résultat des synthèses est affiché et on vote sur les différentes options dégagées.
• Évaluation de la délibération par les participants, bref bilan des discussions par les décideurs.
• Production d’un rapport préliminaire en fin de journée.

Suivi

• Analyse des données et publication d’un rapport final.
• Rencontre avec les organisations, les dirigeants et les personnes clés pour faire un bilan… et plus
• encore. La méthode doit permettre un engagement à long terme des citoyens.
• Revue de presse à propos de l’enjeu concerné.

Forces

• Fournit des recommandations clés en main.
• Processus crédible s’il y a respect des procédures.
• Processus équitable, transparent et ouvert: tous et toutes sont sur le même pied d’égalité.
• Possibilité de mobilisation importante si le projet est bien orchestré. Cela facilite la prise de décision.

Faiblesses

• Processus intense et exigeant.
• Peut être complexe et coûter cher.
• Nécessite une importante infrastructure technologique et délibérative.
• Les participants risquent d’avoir l’impression de ne pas aller au fond des choses et de manquer de temps pour délibérer.

Variantes

• Peut être adapté à des contextes multilingues (avec traduction simultanée).
• Assez similaire, la méthode du cercle d’étude fait aussi participer un grand nombre de citoyens. De petits groupes se réunissent à plusieurs reprises pour discuter d’un même enjeu. On effectue ensuite une synthèse que l’on présente lors d’un forum public rassemblant tous les participants.

Degré de participation des citoyens

Niveau 4 – s’engager dans un projet.

Expérience 1

Listening to the City

Lieu: Quartier de Manhattan, à New York, aux États-Unis

Date: 2002

Promoteur/organisateur
AmericaSpeaks, une organisation non gouvernementale visant l’engagement des citoyens américains autour d’enjeux publics.
Projet proposé par la Civic Alliance to Rebuild Downtown New York, une coalition de dizaines d’organisations œuvrant dans le milieu des affaires, du communautaire, de l’environnement, de l’enseignement…

Objectif de la méthode employée
Réfléchir ensemble sur le redéveloppement de la partie sud de Manhattan, après les attentats terroristes du 11 septembre 2011.

Finalité recherchée
Obtenir le point de vue et les suggestions des participants au sujet de six concepts préliminaires pour remplacer le site duWorld Trade Center.

Acteurs mobilisés

• Des citoyens de la région de Manhattan, intéressés par la cause et touchés directement ou indirectement par les attentats.
• Différentes ethnies étaient présentes.
• On comptait plus de riches que de pauvres.

Enjeux
Après les attentats, on pouvait remarquer une divergence d’opinions quant à ce qu’allait devenir le site des attaques. La société civile craignait que les intérêts financiers et politiques dictent les décisions prises par les administrations. Il fallait donc établir un consensus sur les efforts de redéveloppement.

Processus de participation

• Première rencontre de 600 personnes issues de groupes communautaires, de groupes d’intérêts et de la Civic Alliance to Rebuild Downtown New York.
• Le forum communautaire a débuté par une discussion sur les valeurs collectives. Ensuite, les six plans proposés ont été exposés aux participants. Beaucoup de critiques ont émergé: manque d’espace pour le commerce de détail, arrangement inadéquat pour la présence d’un mémorial, projets peu ambitieux, etc. Pendant le débat, une équipe s’occupait de résumer les idées formulées à chaque table et proposait des questions à l’assemblée.
• Après l’événement, un dialogue en ligne, chapeauté par WebLab et d’une durée de deux semaines, a amené plus de 800 personnes supplémentaires à se prononcer et à délibérer à propos de la reconstruction de Ground Zero.

Résultats

• L’événement a eu un impact important sur la reconstruction du site. On a promis le développement d’un nouveau programme. Le Lower Manhattan Development Corporation a finalement relancé le processus de développement à cinq autres équipes d’experts, qui s’inspireront des résultats de la discussion qui a eu lieu pendant le forum.
• Une partie du budget de la Ville de New York consacré à la reconstruction irait à la réalisation de projets proposés pendant Listening to the City.
• La Civic Alliance to Rebuild Downtown New York tient compte des priorités qui se sont imposées lors du forum.

Évaluation

• Il s’agit d’un gros succès. La participation des citoyens et la couverture médiatique, bien que timide au départ, ont été impressionnantes. Les commanditaires ont été surpris par l’ampleur du débat.
• La majorité des participants se sont dits satisfaits et croient que leur voix a été relativement bien entendue.
• Malgré la très grande diversité des participants, certains groupes de la région ont été sous-représentés, comme les Noirs ou les gens d’origine hispanique.
• Certains ont déploré un manque de temps pour approfondir la discussion.
• Les questions posées lors des votes auraient pu être mieux formulées.