À la suite de l’ouverture de la séance par Michel Rochon, la directrice générale de l’Institut du Nouveau Monde, Julie Caron-Malenfant, et la gestionnaire, engagement et entreprises sociales du Centre pour le dialogue Morris J. Wosk de l’Université Simon Fraser, Michelle Bested, ont présenté la démarche.

Le professeur invité au DESS en journalisme à l’Université de Montréal, Alain Saulnier, a fait une présentation sur le thème : « Journalisme et démocratie : Information et désinformation, le combat du 21e siècle ».

Faits saillants

• Les journalistes ont un rôle démocratique indéniable, mais ils ont perdu le monopole de la communication, ils ont beaucoup de concurrence.
• Même les grands groupes médiatiques ne sont plus aussi importants, en comparaison aux géants du web.
• Les médias rejoignent moins une partie de la population, comme les jeunes et les personnes qui adhèrent à des théories du complot.
  • Les jeunes consomment peu les médias traditionnels.
  • Les médias font parfois preuve de condescendance.
• La crise de légitimité que vivent les médias est une crise partagée par l’ensemble des institutions de l’ère industrielle.

Télécharger la présentation powerpoint

Questions et commentaires en plénière

• La polarisation n’est pas que politique, mais elle affecte même ce qui est considéré comme vrai et faux ; il y a tout un autre monde qu’on ne connaît pas. A-t-on des recherches qui montrent à quel point la population est divisée dans ces deux mondes médiatiques avant même d’être en position de savoir quoi faire dans les pratiques journalistiques ? Si oui, quels sont les résultats de ces études ?
  • La question n’a pas été suffisamment explorée.
  • La population a plus confiance envers les médias au Canada et au Québec particulièrement qu’aux États-Unis. Même que le lectorat est plus important que jamais.
• Il y a peut-être lieu de changer la façon de faire du journalisme et de refonder la relation entre les journalistes et le public, en allant à la rencontre des gens et des problèmes importants qui les interpellent, et d’explorer les solutions avec le public?

Le chercheur au CRICIS, Simon Claus, s’est livré à une présentation sur « la concentration des médias et le pluralisme de l’information en quelques notions ».

Faits saillants

• Le phénomène de la concentration qui regroupe quelques oligopoles n’est pas unique au Canada : l’ensemble des économies capitalistes le connaissent.
  • Fusion entre Time et Warners aux États-Unis, qui a été racheté par AOL.
  • Achats de groupes médiatiques par Bell, Rogers et Vidéotron.
• Le CRTC laisse ces transactions arriver pour que de « grands groupes canadiens » soient créés pour faire compétition aux grands groupes états-uniens.
  • Il y a un long historique de débats sur la concentration et le pluralisme.
• Les monopoles donnent souvent des contenus peu diversifiés alors que la compétition saine laisse de côté les sujets de niche.

Télécharger la présentation powerpoint

Questions et commentaires en sous-groupes

• Hors du Québec, il faut s’assurer de préserver des médias indépendants dans les plus petites provinces et les milieux minoritaires, alors qu’au Québec, on peut dire la même chose dans les régions : l’absence de couverture et la faible quantité de journalistes sont un terreau fertile pour la désinformation.
• Les nouvelles canadiennes sont très centrées sur l’Ontario et peu représentatives des autres parties du pays, mais il ne faut pas parler que de couverture locale, mais de couverture en fonction du contenu : qui détermine l’angle ? Qui parle ?
• Le pluralisme de l’information passe aussi par le pluralisme des voix, notamment en faisant une place aux personnes racisées, à d’autres groupes sous-représentés, et à une diversité d’opinions dans les médias.
• Le modèle d’affaire des médias établis est à revoir, et pourrait s’inspirer du modèle suédois pour aider les plus petites voix à émerger, du projet pilote de l’APTN qui finance des reporters détachés pour couvrir des communautés autochtones éloignées ou encore de la transformation de certaines entreprises de presse québécoises en coopératives.
• Le manque de financement donne lieu à des coupes de journalistes ou à la mort de certains médias. La concentration de la presse est tributaire du modèle de financement.
• La convergence et la concentration ont une incidence énorme sur la façon de travailler, mais le principal problème est son accélération. Par exemple, Bell Média a sauvé Noovo, mais il faut s’assurer d’avoir des seuils de contenus locaux et originaux. Il faut aussi qu’il y ait des mécanismes pour garantir l’indépendance.

La présidente de la FNCC-CSN, Pascale St-Onge, a fait une présentation sur la « Pluralité et diversité en danger » dans les médias.

Faits saillants

• Les conditions économiques des médias ont des répercussions sur les entreprises elles-mêmes, sur les journalistes et sur la pluralité sous toutes ses formes.
• La découvrabilité du contenu des médias est plus qu’importante pour faire face à la compétition d’autres grands groupes médiatiques.
• La pression économique sur les médias fait disparaître le contenu destiné à des communautés spécifiques et les publications plus marginales.
• Les solutions passent par la refonte du cadre législatif, par le soutien aux médias pour les publics en situation de minorité, et par des incitatifs à l’emploi pour les personnes issues de la diversité.

Télécharger la présentation powerpoint

Questions et commentaires en plénière

• Comme solution pour le financement des médias, il faut aussi envisager le journalisme comme plus qu’un idéal type étroit. Des types de journalisme en émergence et en effervescence – journalisme d’opinion, de promotion, de divertissement, etc. – peuvent apporter des revenus pour le journalisme plus typique.
• Les médias n’ont pas suffisamment pris acte des changements en cours ; ils doivent définir leur niche.
• Il ne faut pas déréglementer le secteur des médias et protéger l’information et les nouvelles.

Marie-Ève Martel, journaliste à la Voix de l’Est et administrative à la FPJQ, a fait une présentation sur le thème : « Les défis de la presse locale » dont voici les faits saillants : 

• Les défis de la presse locale ne sont pas vraiment différents de ceux des autres types de médias.
• Défi 1 : assurer sa survie et monétiser l’information. 
  • Il y a une vampirisation des publicités en ligne par les GAFAM ainsi qu’une diminution des investissements publicitaires locaux. 
  • Ce sont des médias pour la plupart gratuits qui ne fonctionnent pas avec des abonnements ce qui les prive d’un type de revenu. 
• Défi 2 : éviter les pressions commerciales.
  • Les annonceurs ont un grand pouvoir. En effet, ils savent qu’ils ont une forte importance dans la survie du média qu’ils financent et donc il faut ménager leur susceptibilité pour ne pas perdre cette source de financement. Ceci crée un risque de censure voire même d’autocensure. 
• Défi 3 : maintenir un rapport de force avec les villes.
  • Les médias locaux sont la source principale d’informations.
  • Au Québec, la loi 122 a permis aux villes de ne plus être obligées d’annoncer leurs avis publics dans les médias imprimés. Cette loi a fait perdre une partie de ses revenus aux journaux locaux. 
• Défi 4 : renouer avec le public.
  • Les contenus proposés par la presse locale sont perçus comme des contenus parmi tant d’autres.
  • Il y a une méconnaissance du travail et de l’utilité des médias locaux.
• Quelques pistes de solution : 
  • Favoriser l’éducation aux médias.
  • Créer un fonds pour la production de contenu journalistique.
  • Reconnaître l’information comme un produit culturel. 

Télécharger la présentation

Le directeur du Devoir, Brian Myles, a ensuite fait une présentation sur « Les défis rencontrés par les médias indépendants ». En voici les points les plus importants : 

• Le Devoir est un journal indépendant qui existe depuis 1910, une « anomalie dans le paysage médiatique ». 
  • Aujourd’hui, 7$ sur 10 proviennent des abonnements et des dons. Le pari est fait qu’il y a un avenir pour le modèle d’abonnement malgré la tendance à la gratuité. 
• Il n’y aura pas d’extinction des médias indépendants mais une réinvention. 
  • Il ne faut plus avoir la prétention d’être généralistes. Le rôle de média de masse qu’avaient les médias indépendants a disparu, après s’être effrité dès les années 30. 
• Il y a plusieurs grandes lignes de fractures : 
  • gratuité ou abonnements
  • qualité des contenus ou quantité : si on donne du contenu gratuit, on va se financer grâce à de la publicité ce qui amène à faire de la quantité pas toujours de qualité.
  • indifférence du public devant une masse de contenus ou engagement qui amène à travailler des contenus sur mesure pour des utilisatrices et utilisateurs prêts à payer. 
• Pourquoi se tourner vers les abonnements ? 
  • C’est impossible de concurrencer les GAFAM, ils ont trop d’avance. Il est difficile de croire que les gouvernements vont aller au bout de la logique de démantèlement.
  • Vivre de l’abonnement signifie que le défi va être de s’inscrire dans une économie de la relation et d’être capable de cultiver ce lien fort que l’on a avec nos publics respectifs. 
• Les journalistes n’ont plus le monopole de l’information et la déontologie journalistique ne suffira pas pour maintenir le contrat social avec le lectorat. 
• Il faut que les journalistes se transforment un peu. Dans une transformation vers une économie numérique, il faut introduire de nouvelles expertises qui ne sont pas nécessairement dans les salles de nouvelles. 

Les participantes et participants ont été invités à répondre, en sous-groupes, à la question suivante : Comment s’assurer de la pérennité des presses locales et indépendantes? En termes de pratiques, de financement, du rôle des journalistes, etc. Voici un résumé des  discussions qui ont suivi : 

• Le système d’abonnement, sur lequel repose le Devoir, est applicable au Québec du fait de la particularité culturelle de cette province. Il est difficile d’importer ce modèle dans le monde anglophone. 
• Les abonnements ne peuvent pas fonctionner pour tous les médias, même si ceux qui basent leur modèle d’affaires sur ces derniers ont moins de difficulté que ceux qui reposent sur la publicité.
  • La dévitalisation des régions rend difficile à la fois le financement basé sur l’abonnement et celui basé sur la publicité.
• L’information est un bien public, mais, les gens ne sont pas disposés à payer pour ce service. 
  • Dans le passé, l’information était financée par la publicité, ce qui n’est plus viable, une autre solution peut être le financement public. 
  • Le financement public n’est pas incompatible avec l’indépendance des médias et leur financement par l’État, il ne faut pas voir cela comme une perte d’indépendance. Dans les pays nordiques par exemple, ce débat n’existe pas. 
  • La philanthropie est une piste explorée aux États-Unis, notamment en ce qui concerne les dossiers en lien avec les changements climatiques. Cependant ce n’est pas encore une voie très empruntée au Canada. 
  • Si l’on s’obstine à vouloir garder un modèle traditionnel et capitaliste avec comme idée que les plus forts survivent, cela ne fonctionnera pas. Les puissants groupes de presse ont des intérêts autres que le journalisme, davantage économiques et vont dominer le milieu. Il faudra changer de modèle : aller vers le sans but lucratif ou un modèle basé sur des subventions.
• La recette miracle n’existe pas. Les médias locaux doivent développer leur identité. La presse locale doit faire des choix sur le contenu à couvrir et assumer ce choix. 
• Chaque type de médias (conglomérat, public, indépendant…) est différent. La situation diffère également en fonction de la province. Il ne faut pas chercher une solution unique pour tous car il n’y en a pas. 
• Tous les problèmes ne viennent pas des GAFAM. Il y a un problème au niveau des nouveaux publics et de leurs habitudes en termes de lecture. C’est un problème qui relève des écoles. Quelle est la capacité de lire un document au complet, plutôt qu’une manchette? 
• La majorité des gens estiment que les médias ne travaillent pas pour l’intérêt public? Il y a le défi d’aller reconquérir cette confiance. Des enquêtes montrent un lien entre crédibilité/confiance envers le média et rentabilité. 

Le professeur à l’École de journalisme et de communication de l’Université Carleton à Ottawa, Dwayne Winseck, a fait une présentation dont voici les principales informations : 

• L’État a joué un rôle clé dans la culture du GAFAM. Ces entreprises de médias sociaux font l’objet de vives critiques pour leur influence sur les médias, l’économie, la société et la démocratie elle-même.
• La domination de Google et Facebook sur Internet, leur activité publicitaire et leur modèle sont souvent présentés comme une forme d ‘« économie vampirique » qui est responsable de la « crise du journalisme », qui bouleverse les médias et les industries culturelles et qui détruit la démocratie
• Les GAFAM sont-ils aussi dominants qu’on le prétend souvent?
  • Alors que Google et Facebook ont ​​la part de dépenses publicitaires la plus importante et la plus rapide des médias, ils ne dominent pas le marché publicitaire global au Canada.
• Sont-ils responsables de la crise du journalisme et du bouleversement des industries des médias? Pas nécessairement : 
  • Les secteurs des médias et les entreprises qui comptent sur les publicités se battent contre Google et Facebook pour un montant qui stagne, voire diminue. 
  • Les médias se sont infligés eux-mêmes des blessures (fusions-acquisitions, liaison du contenu médiatique à des télécoms-Internet, création de conglomérats multisectoriels …).  
• S’agit-il d’entreprises médiatiques qui devraient être réglementées comme telles ?
  • Définir les plates-formes numériques comme des entreprises médiatiques repose sur des analogies superficielles.
  • Les tentatives de réglementer les géants étrangers de l’Internet doivent évaluer l’ampleur relative de cette domination aux côtés des «5 grands» géants canadiens des communications et des médias que sont Bell, Rogers, Telus, Shaw (Corus) et Quebecor.

Télécharger la présentation

Madame Luce Julien, directrice générale de l’Information de Radio-Canada, a fait une présentation sur le thème : « Pas de diffuseur public sans public ! » dont voici les faits saillants : 

• Les questions de la pertinence et de la confiance sont importantes pour tous les médias, mais c’est encore plus le cas pour le service public:
  • Le service public doit être branché sur le terrain, raconter le monde aux Canadiennes et Canadiens. L’information internationale est plus importante que jamais.
  • Le service public doit être inclusif : il faut une diversité d’opinions, une diversité culturelle, une diversité régionale … 
  • Le service public se doit d’être présent sur toutes les plateformes.

• Le principal défi actuellement est la confiance du public: 
  • Alors que 23% de la population française a confiance envers les médias, 40% de la population canadienne a confiance envers ses médias.
  • Pour renforcer cette confiance, il faut une totale transparence avec les citoyennes et citoyens sur les démarches journalistiques.

• Les attentes et les défis des prochaines années : 
  • Il faut continuer à bien servir les téléspectateurs et les auditeurs qui continuent leur utilisation de la télé et de la radio, tout en maintenant une présence numérique.
  • Il faut innover sur les formats, comme avec : Rad, Carbone … 
  • Il faut faire face à une pénurie de main-d’œuvre. 

Après ces deux présentations, les participantes et participants ont été amenés à répondre à la question suivante : Comment envisager le rôle des diffuseurs publics et des médias en général dans l’écosystème médiatique, notamment face aux GAFAM ?  Voici le fruit des discussions : 

• Un constat s’impose : il y a un gâteau publicitaire fixe, voire dégressif.  À mesure que ces entreprises s’agrandissent, le plafond reste fixe, donc certains obtiennent une part du gâteau moins grande.
  • Les GAFAM font partie des causes de cette diminution de la part du gâteau. Les gouvernements, le public et le CRTC, dans les années 90, ne les ont pas assez réglementés ou responsabilisés pour les contenus qu’ils produisent.  
  • Lorsqu’on analyse l’impact des GAFAM, on doit le faire par secteur linguistique. 
• Certaines personnes proposent de rendre le contenu disponible gratuitement sur les réseaux sociaux, et d’autres d’utiliser les réseaux sociaux pour mousser les revenus d’abonnement:
  • Il faut absolument avoir du contenu de bonne qualité en ligne et accessible gratuitement. Si toutes les bonnes sources d’information sont accessibles par abonnement, cela laisse la place seulement aux informations de propagandes sur les réseaux sociaux, dans les groupes fermés notamment. 
  • Ce n’est pas grave si le contenu des médias se retrouvent sur Facebook si l’abonnement numérique augmente en même temps. Facebook devient alors un canal de découverte, mais il faudrait quand même s’assurer de redistribuer les revenus différemment.
• Il faut s’adapter constamment aux nouveaux auditeurs. Les téléjournaux fonctionnent encore mais ce sont des personnes plus âgées qui les écoutent. Il faut que les contenus voyagent et atteignent les auditoires plus jeunes. Le service public doit rejoindre les plus jeunes. 
  • Par contre, il faut faire attention quand on mesure la confiance et la pertinence de ces publics:
    • La notion de confiance envers les médias est souvent mal mesurée. Les questions sont superficielles et mal posées. 
    • La notion de pertinence est souvent associée à une dimension quantitative : plus on nous regarde, plus on est pertinent. 
• Deux rôles, qui s’opposent, sont proposés pour le diffuseur public:
  • Radio-Canada est essentiel en raison de la petitesse du marché québécois. Pour le journalisme il y a des moyens qu’il n’y a pas dans le privé. 
  • Le diffuseur public a commencé à faire plus d’informations locales, plus d’informations écrites. C’est un glissement vers ce qui était traditionnellement le rôle des médias écrits régionaux qui peut gruger des revenus publicitaires aux médias privés.

Il a été demandé aux participantes et participants de répondre à la question suivante : des discussions que nous avons eu lors des séances précédentes, quel est l’enjeu qui vous semble le plus important à creuser ? Voici quelques réponses : 

• La durabilité des médias locaux et la modernisation des modèles commerciaux (s’éloigner de la publicité).
• La confiance envers les médias : si la population reconnaît la valeur sociale de l’information, les décideurs n’auront pas le choix de la considérer (enfin) comme un bien public et d’agir en ce sens, par du soutien concret, mais aussi par plus de transparence.
• Le financement du journalisme est l’enjeu qui est le plus central si l’on parle d’assurer la pérennité, la qualité et la diversité du monde médiatique.
• La valeur que les lecteurs, lectrices et les citoyens accordent à l’information de qualité.

Robert Armstrong, ancien cadre supérieur auprès du Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes (CRTC) et de Téléfilm Canada, a fait une présentation dont voici les principales informations : 

• La raison principale de l’existence d’une réglementation est de s’assurer de la promotion de l’intérêt public.
• Pourquoi les médias sont-ils réglementés par le gouvernement fédéral par rapport au gouvernement provincial?
  • Basé sur la façon dont les télégraphes fonctionnaient à l’époque.
  • Le Québec a tenté de récupérer cette compétence en arguant que les médias étaient bien souvent locaux et qu’ils traitaient de nouvelles provinciales. Cela a été refusé. 
• Le cadre juridique est généralement adéquat et permet aux médias d’exercer un rôle démocratique.
• Le projet de loi C-10
  • Une nouvelle loi modifierait certains aspects de la loi actuelle sur la radiodiffusion.
  • Groupe d’examen du cadre législatif en matière de radiodiffusion et de télécommunications (le groupe Yale) a produit un rapport sur L’avenir des communications au Canada en janvier 2020.
  • Deuxième lecture cette semaine avec l’objectif d’une entrée en vigueur d’ici juin 2020.
  • Création d’une nouvelle catégorie d’entreprise de radiodiffusion, l’« entreprise en ligne ».
  • Objectif : favoriser un traitement « juste et équitable » entre les services en ligne et les entreprises de radiodiffusion traditionnelles.
  • Les utilisateurs de réseaux sociaux, ainsi que les réseaux sociaux de « partage » eux-mêmes, comme YouTube, ne seraient pas soumis à la réglementation en ce qui a trait au contenu publié par leurs utilisateurs.
  • Tout en intégrant des entreprises de « curation » et d’« agrégation » en ligne dans le système canadien de radiodiffusion, le projet de loi C-10 favorise sa déréglementation.

Télécharger la présentation 

La professeure de médias et de communication à l’Université d’Oslo, Trine Syvertsen, a fait une présentation dont voici les faits saillants: 

• Il y a de grands changements dans les États scandinaves et ils sont loués pour leur adaptabilité. 
• On dit souvent que les systèmes médiatiques tendent tous à devenir similaires et à ressembler de plus en plus au système états-unien ce qui est faux d’après plusieurs études. On note des différences en fonction des pays.
• Il existe 4 piliers des États providences des médias nordiques : 
  • C’est un système universel et égalitaire, qui tend à compenser les insuffisances financières du marché.
  • Il y a une grande liberté de la presse et de l’information.
  • Il existe des dispositions de l’État-providence dans la politique culturelle et médiatique.
  • On élabore des politiques consensuelles et coopératives.
• Concernant la croissance des journaux :
  • Il y a une croissance des journaux imprimés de 191 (1969) à 218 (2019).
  • Les journaux sont tout de même passés au numérique. 
• Un fonds de secours aux médias en raison de la COVID-19 a été mis en place en Norvège :
  • 300 millions de dollars.
  • 167 organisations de médias d’information ont postulé.
  • Financement pour aider à faire face à la perte de revenus due à la COVID-19.

Télécharger la présentation

Trois questions ont été posées aux participantes et participants en sous-groupes. Voici leurs réponses : 

• Devrait-on mettre en place des programmes de financement récurrents et non-partisans pour les médias d’information? Par exemple, en élargissant le mandat du Fonds des médias du Canada.
  • Oui, mais il faut un fonds dédié à l’information, avec un organisme habilité à le gérer de façon indépendante. 
  • Il faudrait créer un crédit d’impôt dédié. Cela évite la création d’une nouvelle institution dont les règles seront contestées. Les crédits d’impôt actuels sont peu solides avec les changements de gouvernements.
  • C’est une bonne idée. Le fonds médiatique doit être solidifié et ne jamais être partisan.
  • Au Canada, nous avons l’un des taux de financement les plus bas pour les médias. C’est problématique dans une démocratie. 
• Pensez-vous que le financement public pose davantage un problème d’indépendance que les capitaux privés ?
  • Peu importe d’où vient l’argent, l’indépendance est un combat. 
  • Il est plus facile de protéger les médias de l’influence du gouvernement que de l’influence des capitaux privés.
  • Une clé pour s’assurer de l’indépendance des journalistes est la pluralité des sources de financement. 
  • Les deux ont des avantages et des désavantages. C’est pour cette raison qu’il faut une balance entre ces deux sources de financement. 
  • Ce n’est peut-être pas un problème en Norvège en raison de l’histoire et des valeurs qui diffèrent de celle du Canada. Ils utilisent une formule et elle n’est peut-être pas applicable ici, mais elle vaut la peine d’être explorée.
• Selon vous, quelle devrait être la priorité du gouvernement fédéral et/ou des gouvernements provinciaux en matière d’encadrement des médias?
  • Assurer la survie d’une pluralité de médias. 
  • L’idée d’avoir les mots gouvernement et encadrement des médias dans la même phrase est une préoccupation majeure. Quelle sorte de réglementation le gouvernement veut-il? Y-a-t’il un risque de compromettre la liberté de la presse. Il faut toujours que les journalistes déterminent ce qui est partagé et publié.
  • Il faudrait songer à  réinventer certains des fonds, en particulier pour les petites communautés et les petits éditeurs.